Nuestros elementos FlexHeater para la implementación en sitios de calefacción por conducción térmica (TCH) usan menos metal que las tecnologías de la competencia, no requieren combustible fósil y se reciclan de un proyecto a otro. De hecho, nuestros elementos utilizan aproximadamente una cuarta parte de la cantidad de aleaciones de nuestros competidores.
Por Gorm Heron, Emily Crownover, Dan Oberle y Chad Crownover
Mejorar o desaparecer
En TRS Group (TRS) nuestro objetivo es buscar la mejora en todo lo que hacemos. Cada día queremos ser un poco mejores que el día anterior. Año tras año, queremos ser más eficientes, usar menos energía y reducir el costo de nuestras soluciones de remediación térmica. Este impulso hacia la eficiencia está reduciendo nuestros costes de tratamiento y haciendo que nuestras soluciones sean más sostenibles.
Por supuesto que el dinero importa; la sustentabilidad también
Creemos que a medida que pase el tiempo habrá un mayor énfasis en la sostenibilidad, lo que influirá en las selecciones de remedios. Veremos más servicios y actividades de uso intensivo de energía que conducen al agotamiento de los recursos incurriendo en impuestos o tarifas. Al centrarnos en nuestros impactos ambientales actuales (es decir, clima, recursos, toxicidad) nos estamos preparando no solo para la mejora general, sino también para la rentabilidad a largo plazo. Los esfuerzos para reducir los impactos ambientales se traducirán en formas de reducir los costos.
La remediación térmica tiene una gran huella, ¿no es así?
Usamos mucha energía y hardware para calentar las zonas de origen y tratar los fluidos extraídos. La pregunta no es si la remediación térmica in situ (ISTR) tiene un mayor impacto que no hacer nada o hacer un poco (por ejemplo, atenuación natural monitoreada (MNA), extracción de vapor del suelo (SVE), bombeo y tratamiento), sino cómo el tratamiento térmico se compara con las alternativas de efectividad similar (Ding et al 2019). En este sentido, la termal se sostiene por sí sola, siendo la excavación el único otro remedio comparable. Esto es particularmente cierto para las áreas de entrenamiento de incendios con concentraciones elevadas de sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS), un conjunto muy recalcitrante de contaminantes.
ISTR es más sostenible que la excavación
La térmica se compara favorablemente con la excavación porque:
- Se evita la excavación, reduciendo los impactos a las instalaciones activas.
- Se evita el transporte a una instalación de tratamiento.
- El tratamiento térmico in situ o en el sitio ocurre a una temperatura más baja que la destrucción térmica fuera del sitio, usa menos energía y reduce la exposición potencial y las vías de liberación.
Como resultado, el tratamiento in situ de volúmenes de más de 2 a 3,000 yardas cúbicas es más sostenible y generalmente menos costoso que la excavación (Crownover y Oberle 2020).
La térmica suele ser más sostenible que la SVE
El tratamiento térmico es intenso pero soluciona eficientemente el problema en menos de un año. Hiester et al. (2003) demostraron que el tratamiento térmico tiene un impacto ambiental menor que el SVE, si se espera que este último opere más de cinco años para lograr la eliminación completa de la fuente, lo que rara vez sucede. Como resultado, el tratamiento térmico suele ser más sostenible que SVE durante la vida útil del proyecto.
Cómo estamos reduciendo nuestra huella ambiental
Lemming et al. (2013) analizaron el impacto ambiental del ciclo de vida de las tecnologías térmicas in situ e identificaron los principales impactos. Las actividades identificadas como de mayor impacto incluyen:
- Uso de energía
- Uso de cemento en juntas de lechada y cubiertas de vapor
- Uso de metales en calentadores, electrodos, pozos y equipos
- Uso de carbón activado para tratamiento de vapor y agua.
TRS tiene programas activos para mejorar nuestra eficiencia en cada categoría. La Tabla 1 proporciona una instantánea de esas actividades y los impactos previstos.
Las opciones adicionales de mejora se resumen en la Tabla 2.
Como empresa virtual tenemos una ventaja inicial
Al tener oficinas en casa en todo el país, lo que ayuda a reducir nuestros viajes, TRS usa menos combustible y energía que la competencia. Nuestros continuos esfuerzos de optimización están reduciendo nuestra huella de carbono, reduciendo costos y ahorrando dinero a nuestros clientes. La optimización adicional que hacemos en el uso sostenible de la energía y los recursos materiales tendrá un impacto similar a medida que los mercados cambien para centrarse en la sostenibilidad.
Referencias
Crownover, Oberle, D. (2020). Calentamiento por resistencia eléctrica como técnica de remediación sostenible. Libro Blanco, Grupo TRS.
Ding, D., X. Song, C. Wei y J. LaChance (2019). Una revisión sobre la sostenibilidad del tratamiento térmico de suelos contaminados. Contaminación ambiental 253, 449-463.
Hiester, W., V. Schrenk, T. Weiss (2003). Equilibrio ambiental de SVE "frío" y extracción de vapor del suelo mejorada térmicamente: apoyo práctico para los tomadores de decisiones. Documento presentado en la Conferencia ConSoil, 2003.
Lemming, G., SG Nielsen, K. Weber, G. Heron, RS Baker, JA Falkenberg, M. Terkelsen, CB Jensen y PL Bjerg (2013). “Optimización del desempeño ambiental de las tecnologías de remediación térmica in situ mediante la evaluación del ciclo de vida”. Supervisión y remediación de aguas subterráneas, 6 de mayo de 2013.
