Nossos elementos FlexHeater para implementação em locais de aquecimento por condução térmica (TCH) usam menos metal do que tecnologias concorrentes, não requerem combustível fóssil e são reciclados de projeto para projeto. Na verdade, nossos elementos usam cerca de um quarto da quantidade de ligas de nossos concorrentes.
Por Gorm Heron, Emily Crownover, Dan Oberle e Chad Crownover
Melhorar ou desaparecer
No Grupo TRS (TRS) nosso objetivo é buscar a melhoria em tudo o que fazemos. A cada dia queremos ser um pouco melhores do que no dia anterior. Ano a ano, queremos nos tornar mais eficientes, usar menos energia e reduzir o custo de nossas soluções de remediação térmica. Este impulso para a eficiência está reduzindo nossos custos de tratamento e tornando nossas soluções mais sustentáveis.
Claro que o dinheiro importa; sustentabilidade também
Acreditamos que, com o passar do tempo, haverá uma ênfase maior na sustentabilidade, o que influenciará as seleções de remédios. Veremos que serviços e atividades com uso intensivo de energia que levam ao esgotamento de recursos incorrem em impostos ou taxas. Ao focar em nossos impactos ambientais atuais (ou seja, clima, recursos, toxicidade), estamos nos preparando não apenas para a melhoria geral, mas também para a relação custo-benefício a longo prazo. Os esforços para reduzir os impactos ambientais se traduzirão em formas de reduzir custos.
A remediação térmica tem uma pegada enorme, não é?
Usamos muita energia e hardware para aquecer as zonas de origem e para tratar os fluidos extraídos. A questão não é se a remediação térmica in situ (ISTR) tem um impacto maior do que não fazer nada ou fazer pouco (por exemplo, atenuação natural monitorada (MNA), extração de vapor do solo (SVE), bombear e tratar), é como o tratamento térmico compara com as alternativas de eficácia semelhante (Ding et al 2019). A este respeito, termal se destaca por si só, com o único outro remédio comparável sendo a escavação. Isso é particularmente verdadeiro para áreas de treinamento de incêndio com concentrações elevadas de substâncias per e polifluoroalquil (PFAS), um conjunto muito recalcitrante de contaminantes.
ISTR é mais sustentável que escavação
Térmica se compara favoravelmente à escavação porque:
- A escavação é evitada, reduzindo os impactos nas instalações ativas.
- O transporte para uma instalação de tratamento é evitado.
- O tratamento térmico in situ ou no local ocorre a uma temperatura mais baixa do que a destruição térmica fora do local, usa menos energia e reduz a exposição potencial e as vias de liberação.
Como resultado, o tratamento in situ de volumes acima de 2 a 3,000 jardas cúbicas é mais sustentável e geralmente mais barato do que a escavação (Crownover e Oberle 2020).
Térmica é muitas vezes mais sustentável que SVE
O tratamento térmico é intenso, mas resolve o problema com eficiência em menos de um ano. Hiester et ai. (2003) mostraram que o tratamento térmico tem um impacto ambiental menor do que o SVE, caso este último tenha previsão de operar mais de cinco anos para realizar a remoção completa da fonte, o que raramente acontece. Como resultado, o tratamento térmico é geralmente mais sustentável do que o SVE ao longo da vida útil do projeto.
Como estamos reduzindo nossa pegada ambiental
Lemming et ai. (2013) analisaram o impacto ambiental do ciclo de vida das tecnologias térmicas in situ e identificaram os principais impactos. As atividades identificadas como tendo os maiores impactos incluem:
- Uso de energia
- Uso de cimento em vedações de argamassa e coberturas de vapor
- Uso de metais em aquecedores, eletrodos, poços e equipamentos
- Uso de carvão ativado para tratamento de vapor e água
A TRS possui programas ativos para melhorar nossa eficiência em cada categoria. A Tabela 1 fornece um instantâneo dessas atividades e impactos pretendidos.
Opções adicionais para melhoria estão resumidas na Tabela 2.
Como uma empresa virtual, temos uma vantagem
Por ter home offices em todo o país, o que ajuda a reduzir nossas viagens, a TRS consome menos combustível e energia que os concorrentes. Nossos esforços contínuos de otimização estão reduzindo nossa pegada de carbono, reduzindo custos e economizando o dinheiro de nossos clientes. A otimização adicional que fazemos no uso sustentável de energia e recursos materiais terá um impacto semelhante à medida que os mercados mudarem para se concentrar na sustentabilidade.
Referências
Crownover, Oberle, D. (2020). Aquecimento por resistência elétrica como técnica de remediação sustentável. Livro Branco, Grupo TRS.
Ding, D., X. Song, C. Wei e J. LaChance (2019). Uma revisão sobre a sustentabilidade do tratamento térmico de solos contaminados. Poluição Ambiental 253, 449-463.
Hiester, W., V. Schrenk, T. Weiss (2003). Equilíbrio ambiental de SVE “frio” e extração de vapor do solo termicamente aprimorada – suporte prático para tomadores de decisão. Paper apresentado na Conferência ConSoil, 2003.
Lemming, G., SG Nielsen, K. Weber, G. Heron, RS Baker, JA Falkenberg, M. Terkelsen, CB Jensen e PL Bjerg (2013). “Otimizando o Desempenho Ambiental das Tecnologias de Remediação Térmica In Situ Usando a Avaliação do Ciclo de Vida”. Monitoramento e Remediação de Águas Subterrâneas, 6 de maio de 2013.
